Проблема: в другой клинике начато протезирование, при этом были допущены ошибки.
Решение: замена конструкций, удаление поврежденного зуба, установка имплантов, завершение протезирования.
Пациентка обратился в клинику «Эстетика» впервые в 2011 году. До этого проходила лечение в одной из стоматологических клиник Москвы, где ей были предоставлены следующие услуги: установлены импланты MIS в области 26, 27, 36, 37, 46, 47 зубов; изготовлены коронки в области 25, 26, 27 зубов с опорой на импланты в области 26 и 27. В области 47, 46, 45, 44 был изготовлен мостовидный протез с опорой на импланты 46, 47 и на собственный зуб 44, что нежелательно по причине различной устойчивости имплантов и собственных зубов в костной ткани. В области зубов 16, 15, 14 из-за атрофии кости вместо имплантов был изготовлен и установлен частичный съемный протез с замковым креплением. Также во время имплантации в области 36 был поврежден зуб 35. Лечение было прервано по причине закрытия клиники.
На основании данных, полученных от пациента врачами клиники «Эстетика», был составлен следующий план лечения:
1.Удаление поврежденного зуба 35 с одномоментной имплантацией.
2.Увеличение объема костной ткани верхней челюсти в области 14, 15, 16 зубов путем проведения открытого синус-лифта с подсадкой костного материала Bio-Oss и Bio-Glide.
3.Изготовление мостовидного металлокерамического протеза в области 35, 36, 37 с опорой на импланты 35 и 37.
Исходя из пожеланий пациентки, в первую очередь было проведено удаление зуба 35 с одномоментной имплантацией. Пять месяцев спустя был изготовлен мостовидный протез с опорой на импланты 35, 37, замещающий отсутствие зуба 36.
В 2013 году был проведен открытый синус-лифтинг в области 14, 15, 16 зубов. По причине удаленности проживания на имплантацию пациентка обратилась только 3 года спустя, в 2016 году. Тогда же и были установлены импланты в области 14, 15, 16 зубов, также был удален зуб и проведена одномоментная имплантация в области 47 по причине разрушения зуба.
Через месяц пациентка обратилась с жалобами на плохую устойчивость протеза в области 25, 26, 27 с опорой на импланты 26, 27, который также был установлен в другой клинике. Во время осмотра был обнаружен перелом абатмента (крепление импланта к коронке) в области зуба 26 и коронки зуба 23. Это произошло вследствие повышенной нагрузки и неадекватного выбора конструкции без опоры в области зуба 25. Наши специалисты совместно с пациенткой приняли решение удалить оставшийся корень 23 и одномоментно установить имплант. Импланты в области 26, 27 были исследованы на предмет удовлетворительности интеграции в кость. Интеграция удовлетворяла всем требованиям, вследствие чего было решено также установить имплант в области зуба 25 с последующим объединением 25, 26, 27 в единую конструкцию. Пятью месяцами позже были изготовлены коронки на импланты в области 16, 15, 14, 23, 25, 26, 27 зубов.
Лечение было проведено в соответствии с планом, врач курировал пациентку со дня первого обращения в клинику и до тех пора, пока все работы не были выполнены.
Работу выполнял врач-стоматолог Свиридов Сергей Борисович (стоматолог-терапевт, хирург-имплантолог, стоматолог-ортопед стоматологии “Эстетика”).